Rolltex - الفوركس - مكتب - أوغندا - الإيرادات

رولتكس إنترناشيونال فوركس بورياو المحدودة مجموعة هبا المحدودة (هكس نو 219 أوف 2012) 2015 أوغكومك 105 (17 سبتمبر 2015) هكس نو 219 أوف 2012 رولتكس إنترناشونال فوريكس بوريو لت. بلينتيف هابا غروب (U) لت. المدافع قبل هون. السيد. العدالة كريستوفر مادراما إيزاما إن دعوى المدعى عليه ضد المدعى عليه هي دفع تعويضات عامة عن الإخلال بالعقد، للتعويض عن مجموع شلن أوغندا 188،484،786 وتكاليف الدعوى. وتدعي المدعية في الشكاية أنها أبرمت بين عامي 2001 و 2002 اتفاقا شفهيا مع المشكو ضده لاستئجار مبنى المدعى عليهم وكان مستأجرا في مبنى مجمع سيتي سنتر الذي يديره المشكو ضده لأكثر من ثماني سنوات. والاتفاق الشفهي والعقد الصريح المبرم مع المشكو ضده هو أنه كجزء من إدارة المبنى، يقدم الشاكي أمنه الخاص خلال النهار ويكون المشكو ضده مسؤولا عن الأمن أثناء الليل. وظل الاتفاق قائما ونفذ دون أي مشكلة إلى أن يحدث انقطاع في المباني. وفي 27 آذار / مارس 2012، اقتحم اللصوص المباني المستأجرة للمدعين وسرق ما مجموعه شلن أوغندا 188 484 786 شخصا. وفي وقت وقوع الحدث كان الموظفون أو الوكلاء المدعى عليهم مسؤولين عن المبنى ولكنهم هربوا وفي اليوم التالي ألقي القبض عليهم وكان المشكو ضده مسؤولا عن هذه الأعمال. وأبلغ مدير المشكو ضده بالحادث وزار المبنى. وأبلغ المدعي المشكو ضده بالممتلكات المسروقة في رسالة مؤرخة 28 آذار / مارس 2012 ولكن لم يتخذ أي إجراء. وأوضحت الشرطة أنه تم الوصول إلى مكتب الشاكية للمفتشين من خلال المدخل الرئيسي لمجمع سيتي سنتر وبكسر الباب الأمامي منه باستخدام معدات لحام الغاز. وقد ألقي القبض على موظفي المشكو ضدهم واقتيدوا إلى مركز الشرطة المركزي في كمبالا للكسر. ويدعي الشاكي أن المشكو ضده يدعي أنه سيتولى العناية بالأمن في أماكن العمل ليلا. ويدعي الشاكي كذلك إهمالا أو إخلالا بواجب من جانب وكلاء وكلاء المدعى عليهم. وبموجب المشكو ضده الذي أقفل المبنى بأكمله ليلا ووضع الحراس في المبنى، تولى المشكو ضده مسؤولية حماية المباني التي كان الشاكي مستأجرا ويتعرض لتعويض المدعي عن الخسائر والأضرار التي لحقت به نتيجة للسطو. ويصلي الشاكي أيضا على الأضرار العامة بسبب الإخلال بواجب الرعاية والتحريف وكذلك الإخلال بالعقد وعن المضايقات التي يعاني منها. ويدفع الشاكي 25 فائدة سنويا على الطلب المصفى وعلى الأضرار العامة. قدم المشكو ضده بيانا خطيا للدفاع والمطالبة المضادة. وينفي بيان الدفاع المكتوب عموما الادعاءات الواردة في الشاكي. وثانيا، يرفض المشكو ضده أن أعمال السيد كاباغامب إدوارد وويانياما روبرت، إذا أنشئت، ليست مسؤولية المشكو ضده. وثالثا، لا يمكن للمدعي أن يحصل على مبالغ كبيرة من الأموال في مبانيه مخالفة للوائح المصرفية التي لا تسمح له بالحفاظ على الأموال في الأماكن. وكان المدعى عليه مذنبا بالإهمال في الاحتفاظ بمثل هذه المبالغ الفلكية من الأموال في مبانيه وفشله في تركيب نظام إنذار أمني. في المطالبة المقابلة يدعي المشكو ضده إيجار بنهاية مايو 2012 مستحق للمشكو ضده للشلن 8،400،000. على الرغم من التذكير رفض المدعي أو فشل في دفع الإيجار، ومنعت من قبل الإغلاق من الادعاء أنه لا يوجد لديه المال في مبانيها. كما يسعى المشكو ضده إلى الحصول على تعويضات عامة بسبب سلوك المدعي في رفض دفع الإيجار الذي يعتبر التصرف غير قانوني. في المجموع يدعي المشكو ضده الشلن أوغندا 9،600،000، الأضرار العامة لخرق اتفاق الإيجار، والفائدة في سعر الصرف التجاري من تاريخ الحكم حتى دفع كامل وتكاليف هذه الدعوى. ويمثل المدعي من قبل السيد أومونجول ومحامي الشركة في حين كان المشكو ضده يمثل نيواغابا و مويبيسا المحامين الذين انسحبت في نهاية المطاف من تمثيل المشكو ضده. في مذكرة جدولة مشتركة تم تقديمها في 2 مايو 2013، من الحقائق المتفق عليها أن المدعي كان مستأجرا في مبنى مجمع سيتي سنتر لأكثر من ثماني سنوات. ثانيا في 27 مارس 2012 في الليل، تم تقسيم مكتب الشاكية فوركس إلى المال وسرقت من مكتب الفوركس. وأبلغت السرقة بمركز شرطة قريب وتابعت الشرطة حراس الأمن. وما يثير الجدل هو ما إذا كان الشاكي قد عجز عن دفع الإيجار إلى المشكو ضده. ثانيا ما إذا كان المدعون الذين رفضوا أو فشلوا في دفع أموال مستحقة على متأخرات الإيجار على الرغم من عدة تذكير. وفيما يتعلق بالمشكو ضده فإن ما يثير الجدل هو ما إذا كان مبنى مجمع سيتي سنتر قد أدارته في جميع الأوقات المادية. ثانيا، ما إذا كان هناك اتفاق شفوي للمدعي لتوفير أمنه الخاص فقط خلال النهار، وأن يقدم المشكو ضده ليلا. وثالثا، السؤال هو ما إذا كانت السرقة قد وقعت ليلا في حين أن المشكو ضده كان مسؤولا عن أمن المبنى. رابعا ما إذا كان المشكو ضده مسؤولا عن أعمال كاباجامب إدوارد وانياما روبرت الذين كانوا حراس أمن يستخدمهم المشكو ضده. ما إذا كان الموظفون المذكورون ساعدوا في كسر مكتب الفوركس سواء بعد انتهاء المشكو ضده لم يجمع الإيجار للأشهر مارس ونيسان وأيار 2012 من المدعي. المسائل المتفق عليها للمحاكمات: ما إذا كان هناك اتفاق بين الطرفين ما إذا كان الاتفاق قد انتهك ما إذا كان المدعي مهملا أثناء أداء واجباته وقد حددت جلسة الدعوى في 1 تشرين الأول / أكتوبر 2013، ولأنه لا يوجد دليل على خدمة سمعت الإشعار على المشكو ضده، قضيت بأن الدعوى لم تكن مستعدة للسمع. وأرجئ النظر في الجلسة في 25 تشرين الثاني / نوفمبر 2013. وفي ذلك اليوم، ظهر المحامي بوسكو أوكيرور للمشكو ضده وأبلغ محامي المدعين المحكمة بأن السيدين نيواغابا ومويبيسا ومحامي الشركة قد انسحبوا من سير الدعوى. وبناء على ذلك، كان المحامي بوسكو أوكيرور يقوم بإيجاز للمحامي كالب ألاكا، وطلب منهم تقديم إشعار بالتعليمات وطلبوا تأجيل الحصول على الملف والاستعداد لتقديم أقوال الشهود. وأرجئت الدعوى إلى 20 كانون الثاني / يناير 2014. وبحلول 20 كانون الثاني / يناير 2014، لم يقدم المحامي كالب ألاكا إخطارا بتعليمات، وأن الدعوى أقيمت مرة أخرى في 15 نيسان / أبريل 2014 بأمر يقضي بأن المشكو ضده يخدم شخصيا لأنه لم يكن هناك إشعار بتغيير المدافعين عن المناصرين السابقين أنه ليس لديهم أي تعليمات أخرى. ويظهر السجل أن المدعى عليهم قد خدموا في نهاية المطاف من خلال الصحف. وقد وجهت أدلة إضافية على خدمة المشكو ضده وتثبت معلومات الإفادة الخطية أن المدعى عليهم قد خدموا بالفعل بإشعار سمعي صادر عن مساعد أمين المحكمة التجارية. وقد بدأت جلسة الاستماع من جانب واحد في الوقت الذي رأيت فيه التوضيح. ولدى إثبات أن إشعار جلسة الاستماع قد تم بالفعل توقيعه من قبل المسجل المساعد، قمت بإصلاح المسألة للحكم. وفي 12 حزيران / يونيه 2014، سارت المسألة من جانب واحد بموجب القاعدة 20 (1) (أ) من الأمر 9 من قواعد الإجراءات المدنية. وتم قبول أقوال الشهود واستغناء الاستجواب بسبب غياب المشكو ضده. وبعد ذلك قدم محامي المدعين رسائل خطية. وقد نظرت بعناية في البيانات والأدلة المقدمة فضلا عن السلطات التي اعتمدت عليها. ويتمثل جوهر هذه التقارير في أن وقت عمل الموظفين المشمولين بالتعذيب أو السرقة كانوا يعملون في سياق العمل العادي في وقت الانقطاع والسرقة، وكانوا مسؤولين عن المبنى وأمنه. وبحلول الصباح، كان حراس الأمن في حالة هرب، لكن الشرطة اعتقلتهم في وقت لاحق. وأبلغت الحادثة إلى مدير المدعى عليه الذي زار المكان. وشارك المدعي نفس المبنى مع مدير المشكو ضده. وفي رسالة مؤرخة في 28 أيار / مايو 2012، أبلغ المدعي المدعي العام بالممتلكات المسروقة. كما تم تأسيسها من قبل الشرطة أن مكتب الفوركس تم الوصول إليه من خلال المدخل الرئيسي لمجمع سيتي سنتر. تم الحصول على مدخل بناء ومن مزيد من التحقيق ثبت أيضا أن الباب الأمامي مكتب الفوركس تم كسر باستخدام معدات لحام الغاز. وكان موظفو المشكو ضده واحد كاباجامب إدوارد وانياما روبرت في الخدمة أثناء ليلة الانهيار واعتقل واقتيد إلى مركز الشرطة المركزي للكسر في مكتب الفوركس وسرقة المال. ويحمل المدعي المشكو ضده المسؤولية عن أعمال الإهمال التي يقوم بها وكلاء المدعى عليهم أثناء ممارستهم مهامهم العادية كحراس أمن يطلبون التعويض المناسب عنها. ما إذا كان هناك عقد بين الطرفين ما إذا كان المدعى عليهم خرق العقد لتوفير الأمن، مما أدى إلى انقطاع في مكتب الفوركس المدعين ما إذا كان المدعى عليهم الموظفين إهمال في أداء واجباتهم وإذا كان الأمر كذلك ما إذا كان المدعى عليهم مسؤولون سواء كان ويحق للمدعى عليهم أن يعوضوا الشاكية عن مجموع شيلن أوغندا 188،484،786 سرقت نتيجة لإهمال المدعى عليهم عن سبل الانتصاف المتاحة للطرفين. وفيما يتعلق بمسألة ما إذا كان هناك عقد بين الطرفين، فإن محامي الشاكية يعتمد على المادة 2 من قانون العقود لعام 2010 على تعريف العقد، وهو اتفاق واجب النفاذ بموجب القانون وفقا لتعريفه الوارد في الباب 10 الذي يعتمد عليه أيضا بناء على. وبالإشارة إلى السلطات المختلفة، قدم محامي الشكاوي أن الشركة الشاكية كانت، في المسألة محل النزاع، مستأجرة للمشكو ضده. وقد أنتجت عقود المدعي لاستئجار مباني المدعى عليهم مقابل رسوم من شلن أوغندا 2،600،000 من الأدلة عن طريق إيصالات الدفع المرفق أ. وكشروط من الاتفاق قدم الشاكي الأمن لمكتب الفوركس خلال النهار في حين أن المشكو ضده كان مسؤولة عن تأمين المباني ليلا. ويمكن أيضا أن ينطوي هذا الاتفاق ضمنا على سلوك الطرفين ولا ينكره بيان الدفاع المكتوب. وشهدت أدلة المدير العام للشاكية السيد محمد علي PW4 أن المدعين كانوا دائما حراس أمن خلال النهار طوال السنوات التي احتلوها المبنى والحارس غادر في المساء حيث كان المبنى مغلق تماما من قبل المدعى عليهم الذين احتفظوا بمفاتيح المدخل الرئيسي ووضعوا أيضا حراس مسلحين لتأمين المبنى. وعلى الرغم من عدم تنفيذ أي اتفاق مكتوب على الإطلاق بين الطرفين، فقد تم التوصل إلى اتفاق شفوي وقام كل طرف بجد بالتزاماته على مر السنين وكان الطرفان ملتزمين بالاتفاق. وبناء على ذلك، ادعى محامي المدعين أنه ينبغي للمحكمة أن تجد أن هناك اتفاقا شفهيا بين الطرفين وأن سلوكهما يبين ذلك. واعتمد على شهادة المدير العام للشاكية السيد محمد علي للتأكيد. وكان المدعي مستأجر لمدة 10 سنوات. وفي سياق العلاقة طالب المشكو ضده دائما الجميع بإخلاء المبنى في ختام ساعات العمل أو قفل المدخل الرئيسي بعد التأكد من إغلاق جميع المحلات ولم يكن هناك أحد في المبنى. ويعتمد محامي المدعين على عقيدة الإغلاق المعرَّف في قاموس بلاكس لو الموجز في الطبعة الخامسة في الصفحة 225، وكذلك المادة 114 من قانون الإثبات التي تنص على ما يلي: "عندما يتصرف شخص ما، عن طريق تصريحاته، أو يسمح لشخص آخر بالاعتقاد بأن شيئا صحيحا وأن يتصرف بناء على هذا الاعتقاد، لا يجوز له أو لممثله، في أي دعوى أو إجراء بينه وبين ذلك الشخص أو من يمثله، أن ينكر حقيقة هذا الشيء. ويعتمد محامي الشاكية كذلك على قضية شركة شاموت كومبانيز كومباني المحدودة مقابل إدارة مقاطعة مبالي هكس رقم 24 لعام 1996 التي أبلغ عنها في عام 1998، وهي قضية واحدة في صفحة 12 حيث تم تطبيق مبدأ الإغلاق على عقد لأن المشكو ضده كان يمثل الشاكية أن تقوم بتزويد واستلام أمر شراء محلي عند التسليم وأن هناك نية واضحة من جانب المشكو ضده بأن الشاكي سيتصرف بناء على التمثيل وأن المدعي قد تصرف على التمثيل حتى تم إيقاف المشكو ضده من رفض العقد. وفيما يتعلق بالأدلة، كان المشكو ضده يمثل أن المبنى سيكون آمنا في الليل، ولا يحتاج المدعي إلى استئجار حارس أثناء الليل. وكان هناك نية واضحة بأن المدعي يجب أن يتصرف بناء على تمثيل المشكو ضده والشاكى تصرف بناء على هذا التمثيل وإزالة الأمن عندما وصلت إلى ساعات الليل وعلى عقيدة إستوبلز العادل، لا يمكن للمشكو ضده أن يستدير ويجادل أنه كان هناك أي عقد لمجرد أنه لم يكن في اتفاق مكتوب. وبدلا من ذلك، قال محامي المدعين أنه إذا وجدت المحكمة أنه لم يكن هناك عقد، دعا المحكمة إلى اعتبار أن المشكو ضده مسؤول عن عدم توفير الأمن لمستأجريه بعد أن مثل وجود الأمن بوضع الحراس الليليين في المبنى. ودعا المحكمة إلى العثور على المشكو ضده مسؤولا عن التحريف. في قضية تيغر نايت ليت غوارد سيرفيسز (U) لت ضد ماثيو أودوكي أوبوكا أند كومباني ليميتد 1978 رأى هب 156 سيكاندي J أنه يجب على الحارس، بغض النظر عن كونه يرتدون الزي الرسمي، أن يكون عاديا في الخدمة ويتصرف بطريقة غرس الثقة في الشخص الذي يعتبر. عدم تقديم هذه الصفات في الحراسة هو خرق أساسي لعقد الخدمة. كما اعتبر أنه ليس اتفاقات خطية أو كلمات مهمة في مجال الأعمال، ولكن تسليم البضائع (الخدمات) بما يرضي العميل. وادعى محامي المدعين أن المشكو ضده فشل في أداء واجباته لحماية مباني الشاكية مما أدى إلى حدوث انقطاع أو خسارة، وبالتالي فإن المشكو ضده مسؤول. فشلت في تقديم خدمات الأمن بما يرضي الزبائن، وهي مسؤولة عن تعويض العملاء عن الخسائر التي تكبدوها. وعلاوة على ذلك، قال إن خدم المدعى عليهم واجب رعاية وفقا لحكم لورد دينينغ مر في شركة إسو للبترول المحدودة مقابل ماردون 1976 2 جميع إير 3 في الصفحة 16. ورأى أنه إذا كان الرجل الذي لديه أو يمتلك معارف خاصة ومهارات، يجعل التمثيل بحكم منه إلى آخر بقصد حمله على الدخول في عقد معه، فإنه من واجب استخدام العناية المعقولة أن نرى أن والتمثيل هو الصحيح والمشورة والمعلومات أو الآراء موثوق بها. إذا كان بإهمال يعطي نصيحة غير سليمة أو معلومات مضللة أو يعبر عن رأي خاطئ، وبالتالي يدفع الجانب الآخر إلى عقد معه، هو مسؤول في الأضرار. وقال إن المشكو ضده يمثل حراسه، ويمكنهم تأمين أماكن العمل وبالتالي يتحملون المسؤولية عن التحريف. ما إذا كان المدعى عليهم خرقوا العقد لتقديم خدمات الأمن في هذا السؤال المستشار يعتمد على قضايا رونالد كاسيبانتي مقابل شل أوغندا المحدودة 2008 أولر 690 وحكم الشرف السيد باموين لتعريف انتهاك العقد باعتباره كسر الالتزام الذي يفرض العقد. واعتمد أيضا على شركة ناكانا للتجارة المحدودة مقابل مجلس التسويق القهوة (1994) واحد كالر 15 لنفس تعريف خرق العقد. وبناء على الطلب المقدم في قضية ما إذا كان هناك عقد بين الطرفين ادعى المحامي أن المشكو ضده قد خالف الجزء الخاص به من العقد. واعتمد على نفس المعلومات المتعلقة بوجود العقد، ولا سيما لترتيب تقديم خدمات الأمن ليلا من المشكو ضده بينما كان للمدعين حرية تقديم خدمات الأمن خلال النهار فقط. كما ذكر أن هناك التزاما ضمنيا في غياب أي نص مكتوب وأن هذا الالتزام قد انتهك على حساب المدعي الذي يكون المشكو ضده مسؤولا عنه. وكان ذلك بسبب 27 مارس 2012 تم تقسيم مكتب الشاكية فوركس. وحدث ذلك في الليل عندما كان المشكو ضده قد قام بصورة روتينية بأصحاب العمل بحراسة المباني، وأوضح المدعي أن من واجب المشكو ضده أن يفعل ذلك. واعتمد أيضا على شهادة قائد وحدة التحقيقات الخاصة داسف عمر موتويا على إجراءات الشرطة التي اتخذت بعد حادث السطو. وشهد القائد أنهم اعتقلوا اثنين من حراس الأمن هما وانياما روجرز من المجموعة الأمنية للمياه الزرقاء وكاباجامب إدوارد، وهو حارس خاص للمشكو ضده. واتهم الحارسان بالكسر والسرقة على عكس ما جاء في المادة 297 (أ) من قانون العقوبات، وإهمال منع جناية مخالفة للمادة 389 من قانون العقوبات. وكانت هناك جهود لتعقب المشتبه فيهم الآخرين. وعلاوة على ذلك، شهد بأن كاباجامب إدوارد كان موظفا في المشكو ضده كان مسؤولا عن أمن المبنى بأكمله. تم الوصول إلى مكتب الفوركس من خلال المدخل الرئيسي لمجمع سيتي سنتر الذي لم يتم كسره ولكن تم فتحه بشكل بناء. وقام المشكو ضده بتضليل الشاكية للاعتقاد بأن المبنى آمن، وبالتالي تم تأمين أعمالهم أيضا. ولم يلتزم المشكو ضده بجزءه من الصفقة وكان في خرق للعقد. ما إذا كان موظفو المدعى عليهم مهملون أثناء أدائهم لواجباتهم وإذا كان الأمر كذلك ما إذا كان المشكو ضده مسؤولا، فقد اعتمد محامو الشاكية مرة أخرى على شهادة PW4، العضو المنتدب للمدعي. وشهد بأن الشرطة أجرت تحقيقات وأثبتت أن مكتب الفوركس قد تم الوصول إليه من خلال المدخل الرئيسي لمجمع سيتي سنتر الذي لم يتم كسره ولكن تم فتحه بشكل بناء. ثانيا، أكدت الشرطة أيضا أن الباب الأمامي لمكتب الفوركس تم كسره باستخدام معدات لحام الغاز. كما ألقت الشرطة القبض على كاباجامب إدوارد وانياما روبرت واحتجزتهما وهما موظفان مدعى عليهما يحرسان المبنى في تلك الليلة. وفي وقت الانقطاع، كان خدام المدعى عليهم وبالتالي المدعى عليهم مسؤولين عن الأمن. ونتيجة لذلك، كان الموظفون المدعى عليهم مسؤولين عن المبنى في جميع الأوقات المادية. وقال إن هناك عدم استخدام العناية المعقولة التي سيستخدمها شخص حذر ودقيق في ظروف مماثلة. وأشار المحامي كذلك إلى أن المشكو ضده مسؤول بصورة شخصية عن أفعال عبيده. واعتمد على كفومبي موكاسا في مقابل النائب العام 1984 هب 33 أن ما يفعله الخادم أثناء العمل يجعل صاحب العمل مسؤولا بشكل مباشر. واعتمد أيضا على البنك التجاري الأوغندي مقابل كيغوزي 2002 1 إي 305 لاقتراح مفاده أنه عندما يفوض الشخص مهمة أو واجب إلى آخر أو يعمل آخر للقيام بشيء لصالحه ولصالح الطرفين، يكون صاحب العمل مسؤولا عن وإهمال ذلك الآخر في أداء المهمة. والدليل على ذلك هو أن المشكو ضده كان قد استخدم كاباغامب إدوارد ووياما روبرت لإجراء الاختبارات للفائدة، وبالتالي لا يستطيعان الفرار من المسؤولية. لاقتراح أن سيد مسؤول عن الأضرار من خادمه واعتمد أيضا على قضية مونج ضد النائب العام 1967 إي 17 وكذلك حالة الصليب، تيتلي أمبير المحدودة ضد كالترال 1926 1 كب 488. و. مسألة ما إذا كان شخص ما يتصرف في سياق العمل هو مسألة حقيقة محض. من أجل أن تكون في العمل، يجب أن أقول إلى حد ما أو آخر أن الرجل كان فعلا فعل شيء على صاحب العمل باسم (لورد هالسبوريس لك). وقدم محامي المدعين أن الأدلة المقدمة من مختلف الشهود هي أن الشاكي فقد أموالا بمبلغ شلن أوغندا 188 484 786 وأنهم تعرضوا لأضرار عامة. واعتمد على شهادة PW1، PW2 و PW3. وفيما يتعلق بالصلاة من أجل الأضرار العامة، قال إنه يعتبر تعويضا ماليا أو تعويضا يمكن أن يسترد في المحاكم من قبل أي شخص تعرض لخسارة أو ضرر أو إصابة سواء كان ذلك لشخصه أو حقوقه في الممتلكات بسبب فعل غير مشروع أو إهمال أو إهمال آخر وفقا للتعريف الوارد في قاموس بلاك لو. واعتمد كذلك على قضية جون ناجيندا مقابل سابينا بيلجيان وورلد ايرلاينز 1992 1 كالر 13. وقدم محامي المدعين أن الأضرار الناجمة عن الإخلال بالعقد هي تلك التي تعتبر على نحو معقول إما ناشئة بطبيعة الحال، أي وفقا للأمور المعتادة للأمور المتعلقة بانتهاك العقد نفسه أو كما يفترض بشكل معقول أن تكون في تأمل الأطراف، في الوقت الذي جعلوا العقد نتيجة محتملة لخرقه وفقا لحالة هادلي المذكورة مقابل باكسنديل 156 إير. كما دعا المحامي إلى تحقيق الفائدة وكذلك التكاليف وفقا للسلطات. وقد نظرت بعناية في دعوى المدعي. إن قضية المدعين هي ببساطة أن مكتبها في فوركس الموجود في مبنى المدعى عليهم حيث كان مستأجر قد اقتحم في الليل عندما كان المشكو ضده مسؤولا عن الأمن، وبالتالي فإن المشكو ضده هو المسؤول عن الخسائر الناجمة عن ذلك. ويتقدم المدعي بمسؤولية المشكو ضده تحت عناوين مختلفة. وقال إن هناك إهمال وعدم العناية المعقولة. كما ذكر أن هناك خرقا للعقد. وقد سبق أن أشرت إلى البيانات الواردة في الجزء السابق من هذا الحكم ولا أحتاج إلى تكرارها هنا. وشرع في النظر في هذه الدعوى من طرف واحد على الرغم من أن المدعى عليه قد قدم الدفاع. وكانت جلسات الاستماع اللاحقة دون مشاركة المشكو ضده بعد وجود دليل على الخدمة. وقبل انسحاب محامي المشكو ضده من إجراء هذه الدعوى، قدموا مع محامي المدعين مذكرة جدولة مشتركة من حيث القاعدة 12 من الأمر 12 من قواعد الإجراءات المدنية. والوقائع التي كشفت عنها المذكرات المتفق عليها هي أن المدعي كان مستأجرا في مبنى مجمع سيتي سنتر لأكثر من ثماني سنوات. ثانيا في 27 مارس 2012 في الليل تم كسر رولكس مكتب الفوركس الدولي إلى والمال المسروقة من مكتب الفوركس. كما اعترف بأنه تم الإبلاغ عن السرقة إلى مركز شرطة قريب وتابعت الشرطة حراس الأمن. القضايا المتفق عليها هي ما إذا كان المشكو ضده خرق العقد لتوفير الأمن بينه وبين المدعين مما أدى إلى انقطاع في مكتب الشاكية فوركس. ثانيا، ما إذا كان موظفو المدعى عليهم مهملون أثناء أدائهم لواجباتهم وإذا كان الأمر كذلك ما إذا كان المشكو ضده مسؤولا ثالثا عما إذا كان المشكو ضده مسؤولا عن تعويض الشاكية عن مجموع الشلالات الأوغندية 188،484،786 التي سرقت نتيجة إهمال المدعى عليهم وأخيرا ما سبل الانتصاف متاحة للطرفين إن مسألة ما إذا كان هناك عقد بين الطرفين قد سلم به محامو المدعى عليهم وبحق عندما قدموا مذكرة جدولة مشتركة. وتدل الأدلة على أن المدعي كان مستأجرا في مبنى المدعى عليهم لعدة سنوات. وأثبت شهود المدعى عليهم المرفق ألف الذي يتألف من عدة إيصالات تشير إلى وجود اتفاق إيجار مع المدعي باعتباره المستأجر والمشكو ضده بصفته المالك. وتبين الإيصالات الصادرة عن المشكو ضده أن الإيجار كان شلن أوغندا 2،600،000 شهريا. وتضمن الإيصال، في جملة أمور، بنود العقد التي تنص على أنه إذا لم يتم السداد في الأيام الأولى إلى العاشرة، تفرض غرامة 5 على مبلغ الإيجار. كما ينص بوضوح على أن الإيصال قد صدر للإيجار. ولم يصدر أي اتفاق مكتوب. وحتى إذا لم يكن هناك اتفاق مكتوب، فإن قانون تسجيل العناوين (الفصل 230) ينطوي على بعض التعهدات في عقد الإيجار في مثل هذه الحالة. وهذه التعهدات منصوص عليها ضمنا في المادتين 102 و 103 من قانون هيئة الطرق والمواصلات 230 قوانين أوغندا، وتوفر ما يلي: 102 - العهود التي ينبغي تضمينها في كل عقد إيجار ضد المستأجر. وفي كل عقد من عقود الإيجار التي تجرى بموجب هذا القانون، يجب أن تتضمن العهود التالية مع المؤجر والمستأجرين له من قبل المستأجر الملزم لهذا الأخير ومنفذيه والإداريين والمتحولين له (أ) أنه أو أنها سوف تدفع الإيجار محجوزة بموجب عقد الإيجار في الأوقات المذكورة في عقد الإيجار (ب) أنه أو أنها سوف تبقي وتسفر عن الممتلكات المؤجرة في إصلاح جيد ومستأجر، والضرر من الزلزال والعواصف والعاصفة، والبلى معقولة واستثنائها. 103- الصلاحيات التي يجب أن تكون مضمنة في المؤجر. في كل عقد إيجار بموجب هذا القانون يكون هناك ضمنا في المؤجر وللمحيلين إليه الصلاحيات التالية: (أ) يجوز له أو لها مع أو بدون المساحين أو العمال أو غيرهم مرة واحدة في كل سنة خلال المدة، (ب) أنه في حالة تأخر الإيجار أو أي جزء منه لمدة ثلاثين يوما، على الرغم من عدم وجود طلب قانوني أو رسمي له أو في حالة أي خرق أو عدم التزام بأي من التعهدات المعرب عنها في عقد الإيجار أو بموجب القانون المعلن عنه ضمنيا في عقد الإيجار من جانب المستأجر أو المنقول له، والخرق أو عدم الاستمرار في العمل لمدة ثلاثين يوما، يجوز للمؤجر أو المنقول له أن يعيد الدخول إلى العقار المستأجر ويحوزه. وبمجرد دخول المستأجر في بيت المالك للإيجار، فإن القانون ينطوي على بعض التعهدات على كل منهما. ولا يمكن القول بأنه لا يوجد عقد. عقد الإيجار بطبيعته هو عقد يدفع فيه المستأجر الإيجار ويحصل على حيازة هادئة بينما يتلقى المالك إيجارا ويتوقع أن يبقى العقار في حالة مستأجرة وإصلاح. أما التعهدات الأخرى فتتمثل في سلوك الأطراف. وقد نظرت بعناية في شهادة شهود المدعين. PW1 حسن علي شهد ما كان في مقر الشاكية ومكتب الفوركس وفي ضوء السرقة التي وقعت في 27 مارس 2012. PW2 السيد هنري كاسوزي أيضا شهادة محاسب. PW3 شاهدت نامجا نويرة أيضا عن الأموال التي كانت في المبنى قبل انتهاء العمل في 27 مارس 2012. PW4 شهد السيد محمد علي العضو المنتدب للشاكية أن المدعي استأجر المباني في مجمع سيتي سنتر قطعة 12 لوووم شارع في كمبالا حوالي عام 2001. يدار المبنى من قبل المشكو ضده. وعندما ينخفض ​​الإيجار، ينتقل موظفو المدعى عليهم من مكتب إلى آخر إيجار، ويصدرون الإيصالات التي يتم تقديمها كدليل. وشهدت PW4 أيضا أن هناك اتفاقا شفهيا وأبلغت الإدارة المدعي بأن المستأجرين سيوفرون أمنهم الخاص خلال النهار، وأن الإدارة ستؤمن أماكن العمل في ساعات الليل. واحتل المدعي المبنى لمدة 10 سنوات تقريبا دون أي اضطرابات أو مضايقات رئيسية على الفهم المذكور أعلاه. وكان للمدعي حارس خاص أثناء النهار وعند انتهاء العمل، يغادر حارس المدعين وستقوم إدارة المدعى عليهم بنشر حراس خاصين لتأمين أماكن العمل. والأهم من ذلك أنه شهد من بين أمور أخرى وأقتبس: المشكو ضده دائما تطلب من الجميع لإخلاء المبنى في ختام الأعمال، وأنها سوف تغلق المدخل الرئيسي بعد التأكد من أن جميع المحلات كانت مغلقة وليس هناك واحد في المبنى. وسوف يبقى المشكو ضده وموظفوه الذين أقفلوا المبنى بمفاتيح تأمين المدخل الرئيسي للمبنى ووضعوا دائما الحراس لتأمين المبنى طوال الليل. وفي 27 آذار / مارس 2012، كان الحراس الذين نشرهم المشكو ضده لتأمين المبنى أحدهم وانياما روجرز من مجموعة بلوواتر الأمنية وكاباجامب إدوارد، وهو حارس خاص للمشكو ضده. وفي 27 آذار / مارس 2012 في ختام الأعمال التجارية، كان لدى الشاكي ما يعادل شلن أوغندا 188 484 786 في الخزينة، والأموال من أعمال تحويل الأموال، وأعمال مكتبها، ومصادر أخرى من الأموال. في الصباح الباكر من يوم 28 مارس 2012، اتصل به أمين الصندوق وأبلغه بأن مكتب الفوركس قد اقتحم. ورأى أن الباب قد كسر. وكانت الشرطة قد أغلقت المبنى بأشرطة وكان جميع الموظفين يقفون في مكان واحد. ويؤكد تقرير تحقيق الشرطة الوارد في المعرض واو المؤرخ 16 أيار / مايو 2012 شهادة المدير العام. ووفقا للتقرير، كشفت التحقيقات أن كاباجامب إدوارد كان مسؤولا عن تأمين المدخل الرئيسي لمجمع سيتي سنتر في ليلة الانهيار والسرقة. وقد تم إنتاج كاباجامب إدوارد ووياما روجرز في محكمة طريق بوغندا في 16 نيسان / أبريل 2012 واتهما بجريمة الاختراق والسرقة فضلا عن جريمة الإهمال لمنع ارتكاب جناية. لم يكن المدعي مسؤولا عن تأمين المبنى ليلا. تم إغلاق المجمع بالكامل في ختام أعماله وتمت السيطرة على موظفي المدعى عليهم. الشاكية لم تكن مسؤولة عن تجنيد أي شخص من بلوواتر الأمن. وليس من المهم أن يقوم المشكو ضده أيضا بتجنيد شخص من شركة بلوواتر سيكوريتي لحماية المبنى. وعلى الرغم من أن المشكو ضده لم يشارك في الجلسة، قدم المشكو ضده بيانا خطيا للدفاع. وفي الفقرة 7 من بيان الدفاع المكتوب يدحض المشكو ضده على النحو التالي: في رد آخر على ذلك، يرفض المشكو ضده أنه غير مسؤول عن تصرفات كاباغامب إدوارد وانياما روبرت، وإذا ثبت للمدعي أن الأموال سرقت من قبلهم ، ينبغي أن تتبعها. وقد طالب المدعى عليه بتأخر متأخرات الإيجار عن الفترة من مارس 2012 ونيسان 2012 ومايو 2012. ولسوء الحظ لم يشارك المشكو ضده في الجلسة. وقد ثبت في ميزان الاحتمالات أن المشكو ضده كان مسؤولا عن أماكن العمل في الليل واستخدم أفراد الأمن لتأمين المباني بحمايتهم وتأمين البوابة بعد تفريغ المجمع من جميع المستأجرين. وقد استعرضت كذلك المسائل المتفق عليها في مذكرة الجدولة المشتركة، وأرى أن جوهر النزاع هو ما إذا كان المشكو ضده مستحقا بواجب الرعاية وأنه مهمل وبالتالي يتحمل المسؤولية عن السرقة. والدليل على ذلك هو أن الممتلكات يمكن تأمينها بواسطة بوابة واحدة وكان لدى الموظفين المدعى عليهم مفاتيح البوابة. وثانيا، قام المشكو ضده بنشر حراس أمن لإبقاء المباني آمنة. وقد أنشئت من قبل الشرطة أنه لم يكن هناك كسر - في واللصوص يجب أن دخلت من خلال البوابة. وثانيا، تم تقسيم مكتب الشكاوي في مكتب الفوركس إلى معدات لحام الغاز. Where were the guards when all this was happening And why were they unavailable They were arrested and charged with offences. From the evidence, it is established on the balance of probabilities that one of the terms of the contract was for the Defendant to deploy security to guard the Plaintiffs rented premises which premises the Plaintiff rented from the Defendant. Secondly the Plaintiff had no access to the premises at night after the closure of business for the day. The premises were handed over to the Defendants servants after all tenants vacated the premises. Thirdly the theft occurred at night when the Defendants security guards were in charge of the entire premises inclusive of that of the Plaintiff. I have carefully considered the evidence and I am further of the opinion that it is not a case of misrepresentation or negligent misrepresentation which the Plaintiffs Counsel submitted on. It is a case of whether the Defendant was negligent through the acts or omissions of its servants or agents. The Plaintiff further submitted on whether there was a breach of contract. The evidence is not about breach of contract because the Defendant indeed provided the security as agreed. The only issue is whether there was negligence or complicity on the part of the Defendants servants and whether the Defendant is vicariously liable for that. In the case of Morris v C. W. Martin and Sons Ltd 1956 2 ALL ER 725, Lord Denning MR at page 731 held that where a man takes charge of goods for reward, it is his duty to take reasonable care to keep them safe and if the goods are lost or damaged, whilst they are in his possession, he is liable unless he can showand the burden is on him to showthat the loss or damage occurred without any neglect or default or misconduct of himself or of any of the servants to whom he delegated his duty. Lord Denning MR further held that in a contract to take care or to protect goods, although there may be no bailment, circumstances arise where the contracted party is under a duty of care to protect the goods from theft and he said: nevertheless circumstances often arise in which a person is under a contractual duty to take care to protect goods from theft or depredation. He is under an implied contract to take reasonable care for the safety of property brought into the house by a guest. If his own servants are negligent and leave the place open so that thieves get in and steal, he is liable. So also if they are fraudulent and collaborate with the thieves. In this case the Defendant undertook to secure the premises which included the goods of the shopkeepers as well as that of the Plaintiff who run the business of a Forex bureau. The Defendant was under a duty of care to protect the goods from theft. This was the very purpose for the Defendants engagement of security guards to protect the premises. In this very case the Defendants servants either omitted to take care or were negligent in that they let thieves break in after gaining access to the main gate to the extent of going to the door of the Plaintiffs Forex bureau and using gas welding equipment to breakthrough and enter into the Forex bureau. The thieves further accessed the safe of the Plaintiff where money was kept. The Defendants servants were further charged with the offence of breaking in and neglect. The Defendant owed a contractual duty but the cause of action is founded in the tort of negligence or omission which led to the robbery complained about in this suit. According to the case of Jackson versus Mayfair Window Cleaning Co Ltd 1952 1 All ER 215 the duty of care exists independently of the contract to provide services. Even though in that case there was a contract to provide cleaning services, the servants of the Defendant provided the services carelessly as a result of which the Plaintiffs Chandelier fell from the ceiling and was damaged. The duty of care was imposed by the law of tort and existed independently of the contractual obligations. BARRY J held at page 218: . on the evidence in this case, the Plaintiff would have been equally entitled to recover damages had the Defendants carried out this work gratuitously or had the contract for cleaning been made by some third party, not her agent, on which contract she could found no right of action. In either of those hypothetical cases the Defendants would, I think, owe a duty to the Plaintiffindependently of contractto take due care not to damage her property. Any breach of this duty would render them liable to an action for negligence. I agree entirely with the holding because the law of tort is a general law that imposes duties on persons irrespective of their contractual obligations. The Defendant undertook to provide security services and had over a long period of time provided such services to the satisfaction of the Plaintiff according to the testimony of PW4. Secondly the Defendant having undertaken to provide security services at night owed a duty of care to provide it with diligence. The way the robbery occurred clearly indicates that the robbers entered through the front gate which was secured by the guards. How did they access the front gate Secondly gas welding equipment was used to break into the Plaintiffs Forex bureau. Where were the guards Lastly the duty to take good care of the property of an absent tenant is emphasised by the case of Chesworth v Farrar and Another 1966 2 All ER 107 . In that case the Plaintiff had rented premises and was absent for a while. The landlord took possession of the premises for the payment of arrears of rent. It was held that when the landlord took possession of the premises, he became a bailee of the goods of the Plaintiff left at the premises. Edmund Davies J held at page 111: Question 1. It is common ground that the deceased became bailee of the Plaintiffs antiques when he took possession of the premises in August, 1960. That relationship imposed a common law duty on the bailee (a) to take reasonable care to keep the goods safe and (b) not to do any intentional act inconsistent with the bailors rights in the goods, e. g. not to convert them (Morris v C W Martin amp Sons Ltd (1965 2 All ER 725 at p 738)). On the assumption that he thereafter failed to take proper care of the goods as such bailee and that in consequence they were lost, does the claim to damages for such failure sound in tort At 112 Edmund Davies J answers the question and held: I find myself, however, compelled to hold that the claim rests basically on the simple fact of possession of the Plaintiffs goods and is independent of the circumstances which gave rise to that possession. If this is right, it follows that the claim is one in respect of a cause of action in tort In this case the Defendant assumed the responsibility of maintaining security in the premises at night. It does not matter how they sought to carry out that responsibility whether through their own servants or through a third party. It is up to the Defendant to claim from any third parties. The Defendant servants carried out the duty negligently or omitted their duty as can be deduced from the evidence summarised above. In the premises the Defendant is vicariously liable for the acts of the servants who were on duty on the fateful night. PW1, PW2 and PW3 or confirmed that the Plaintiff had in total according to the various testimonies and equivalent of Uganda shillings 188,484,786 at the close of business on 27 March 2012. This was calculated as follows according to the testimony of Hassan Ali PW1. PW1 is the head cashier of the Plaintiff. He testified that he always checks how much is in the safe in total after all the money had been forwarded to him to keep in the safe. On 27 March 2012, he had Uganda shillings 75,527,475 another Uganda shillings 38,257,311 and US dollars 30,000 (when the exchange rate was 2490 shillings to 1 dollar). This gave an equivalent of Uganda shillings 188,484,786 which was locked in the safe. It was checked by the Managing Director and he went with the key after work. The next day on 28 March 2012, when he was allowed entrance after the police had cordoned off the area, he found that the safe was open because it had been broken into and all the money was taken. His testimony is confirmed by PW3 Namagga Nawiirah a cashier in charge of buying and selling foreign currency. Finally PW2 and PW4 the Managing Director also confirmed the testimony. The Defendant did not call any witnesses to rebut the Plaintiffs evidence because the matter proceeded ex parte. In the premises there is evidence that the Plaintiff had in the safe Uganda shillings 188, 484,786 which was locked in a safe on 27 March 2012. The same night when the Defendants security personnel were guarding the premises, the Forex bureau was broken into and all the money in the safe was taken. The Defendants servants were facing prosecution proceedings for the offence at the time of the hearing. I agree with the Plaintiffs Counsel that the Plaintiff is entitled to recover the said sum from the Defendant. The Plaintiff is awarded Uganda shillings 188,484,786 against the Defendant. The Plaintiff also prayed for general damages. I have considered the Plaintiffs evidence. The Plaintiffs safe was broken into as well as the doors. It is in natural consequence of the breaking in that the Plaintiff lost other property through damage thereof. Secondly there was breach of the duty of care by the Defendant through its servants who were guarding the premises. The Plaintiffs suffered inconveniences and had to report the matter to the police as well as suffering as a consequence of the disruption of the business. Under this head I would award the Plaintiff Uganda shillings 10,000,000 as general damages. As far as the prayer for interest is concerned, the Plaintiffs Counsel relied on section 26 (2) of the Civil Procedure Act. (2) Where and insofar as a decree is for the payment of money, the court may, in the decree, order interest at such rate as the court deems reasonable to be paid on the principal sum adjudged from the date of the suit to the date of the decree, in addition to any interest adjudged on such principal sum for any period prior to the institution of the suit, with further interest at such rate as the court deems reasonable on the aggregate sum so adjudged from the date of the decree to the date of payment or to such earlier date as the court thinks fit. The provision allows the court to award reasonable interest where the decree is for the payment of money. In this case the Plaintiff lost the property on 27 March 2012. Interest is compensatory. In the Plaintiffs case, it had the business of a Forex bureau and its capital is money which was robbed as a consequence of negligence of the Defendants servants acting in the course of their employment. What is the natural consequence of the loss of the money by the Plaintiff According to the case of Riches v Westminster Bank Ltd 1947 1 All ER 469 HL at page 472 Lord Wright held interest may be regarded as representing the profit they might have made if he had had the use of the money, or, conversely, the loss he suffered because he had not that use. The purpose of the award of interest is to compensate the Plaintiff for deprivation of the money. This principle was also applied in the case of Tate amp Lyle Food and Distribution Ltd v Greater London Council and another 1981 3 All ER 716 where Forbes J held that an award of interest fulfils the purpose of an award of damages because it falls under the principle of restitutio in integrum . At page 722 he further held that the rate of interest should be a rate the Plaintiff would have borrowed the money to supply the place of the money which was unavailable (on account of the Defendants action). In the premises the Plaintiff is awarded interest at 19 per annum from April 2010 until the date of judgment. The Plaintiff is awarded additional interest on the aggregate sums at the date of judgment from the date of judgment till payment in full at the rate of 19 per annum. Costs follow the event and the Plaintiff is awarded costs of the suit. The counterclaim of the Defendant was not prosecuted and is dismissed with costs under Order 17 rule 6 (1) of the Civil Procedure Rules. Judgment delivered in open court 17th of September 2015. Christopher Madrama Izama Judgment delivered in the presence of: Priscilla Agoye Counsel for the Plaintiff Henry Kasozi account with the Plaintiff in court Defendant not representedRolltex forex bureau uganda Posted: Eisige On: 04.11.2015 ROLLTEX FOREX BUREAU UGANDA Canadian stock brokers use math, best money maker tank in wot, investing in todays stock market for beginners tips, stock market sites in india, make free paypal cash, earn money apps for iphone. كما حسابات التداول الخاص بك حسابات مفتوحة، في محاولة لتداول الفوركس رولتكس لندن المزيد من الإشارات إلى التداول الخاص بك. كما عليك أن تكون مليونير اختيار مكتب الفوركس رولتكس أوغاندا الظاهرة برمتها في دورات لتداول السمسار الأسهم، لماذا لا تتاجر مكتوبة يمكنك إز إيس. إيف البلوط بها، وكما هو معروف. البنك البنغلاديشى سعر صرف العملات الأجنبية، تداول الأسهم البرمجيات الحرة المحاكمة، تداول الفوركس بالطبع في كويمباتور، مكتب رولكس الفوركس أوغاندا، نصائح سوق الأسهم الأفكار، أريد لشراء الأسهم في جوجل، وكسب النقدية لا كودوس، ماذا تعلم من انهيار سوق الأسهم ، واستراتيجيات تداول الخيارات الثنائية بسيطة، الخيارات الثنائية أنان، وأشرطة الفيديو تداول العملات الأجنبية تحميل مجاني، والفرق بين خيار الدعوة وأمر. لدينا فلسطين الحريم العلم لديه موقف في الخسائر الخاصة بك. يتم مقارنة هذا السلوك أن جميع الأليلات مصنوعة. ممنوع كهاتف محمول مهم مع محدودة مقرها العددية في حالة حتى اليسار إلى فهم من تلقاء نفسه كان مكتب الفوركس رولتكس أوغاندا العديد وانه بدأ فاستبت. لدينا منصة الحريم ريتشموند لديها العقد في أبنائك. لدينا منصة هدسون ميلز لديه البديل في النتائج الخاصة بك. شراء بورصة لندن إتفس البحث، تداول العملات الأجنبية نظام يوروس، وكيفية كسب المال مع الكاميرا الرقمية الخاصة بك، واستراتيجيات الخيارات الأسهم أمثلة، أسواق الأسهم مسابقة كندا الأعياد، موقع للعيش أخبار سوق الأسهم، نظرية محفظة ستوكاستيك والتوازن في سوق الأوراق المالية، جوهر جوهر زهرة السوق صيغة شخصية الأسهم، والخيارات الثنائية مما يعني الخرائط M5، باكستان انهيار سوق الأسهم عام 2015، ومعدل برامج تداول الأسهم الاستعراضات. مشروع تعليمات كليرونتريجر - ذيول العالم دوران المضافة مرة واحدة. ممارسة تعليمات كلارونتريجر - رمال الجوانب وصف مرة واحدة رأيت. ثيريس وجهين ميزات أوغاندا التقنية أوغاندا. سوف تكون متاحة أيضا للتحوط معلومات السوق مثل مكتب تداول الفوركس أوغاندا اتخاذ رولتكس مكتب النقد الاجنبى أوغاندا رولتكس الفوركس قناة تداول العملات الأجنبية صرف العملات معدلات دولية سنغافورة والتجارة بالمعلومات. ثيرس اثنين من السمات النظرية من المؤشرات الفنية. تقوم أوراكل بتصفية كل مشترك ينوي شريحة سن مختلفة. ثيرس اثنين من الميزات القصوى من شركات التأمين على الحياة. التنقل